Злоупотребления в закупках или как взыскать долг по контракту?

Наш клиент выиграл аукцион на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности высоковольтных электрических сетей. Договор был подписан в редакции, предложенной заказчиком, и  содержал неоднозначные формулировки. Техническое задание расходилось с требованиями закона, из – за чего нам пришлось отстаивать права нашего клиента в ФАС и суде на протяжении трех лет по нескольким направлениям.

В этом кейсе расскажем, как мы взыскивали долг за оказанные услуги, от приемки которых злостно уклонялся заказчик.

Цена иска более 2 000 000 рублей.

Сложность данного судебного спора в его специфике. В 2017 году наш доверитель оказал услуги по техническому освидетельствования высоковольтных электрических сетей в Крыму. Оказание и приемка такого рода услуг имеет ряд особенностей. Так, комиссионная приемка оказанных услуг может проходить в присутствии контролирующего органа - Ростехнадзора, заказчика и исполнителя.

Используя эти особенности, а также разночтения, содержащиеся в договоре и техническом задании, заказчик предъявлял незаконные и невыполнимые требования к исполнителю, не принимал, и не оплачивал оказанные услуги.

Заказчик требовал от исполнителя согласования с Ростехнадзором программы технического освидетельствования. Однако закон не содержит такой обязанности для исполнителя. Что касается договора – то он содержал неоднозначную формулировку на этот счет. При этом такая обязанность прямо следовала из внутреннего локального документа заказчика.

Важно, что мы сопровождали клиента с момента заключения договора и все, что происходило, оформлялось официальными письмами, которые в суде сыграли решающую роль.

Кроме того, все осложнялось отдаленностью суда, так как дело рассматривал арбитражный суд республики Крым. И возможности участвовать в заседаниях он-лайн не было, поэтому приходилось каждый раз согласовывать видео-конференц связь.

Наши основные доводы в суде:

1. Услуги оказаны, результат сдан заказчику;
2. Претензий к качеству оказанных услуг заказчик не предъявляет;
3. Иные требования заказчика не основаны на законе;
4. Договор содержит противоречия, а значит толкуются против составившей его стороны;
5. Внутренние акты Заказчика не поименованы в техническом задании, а значит не являются обязательными для исполнителя;
6. Техническое освидетельствование – это констатация технического состояния объектов на определенную дату, и приемка такого рода услуг по истечении трех лет не возможна;
7. Заказчик уклоняется от приемки, что является проявлением недобросовестности.

Дело рассматривалось судом первой инстанции на протяжении года. Надо отметить, что удалось обойтись без экспертизы, и в ноябре 2020 мы получили решение об удовлетворении наших требований.

Комментирует юрист Сосновцева Юлия:

Часто наши клиенты, становясь победителями закупок сталкиваются с противодействием заказчиков, которое на этапе исполнения переходит в разного рода злоупотребления.

Например, заказчики для отсеивания конкурентов «нужного» поставщика составляют непонятное и запутанное техническое задание в расчете на то, что участники закупки не захотят или не смогут в нем разобраться. В результате часть из них пройдет мимо, а другие попросту не смогут исполнить требования контракта, что станет основанием для одностороннего отказа от его исполнения.

Если вы столкнулись с подобным поведением заказчика – без паники! Это не повод отказываться от возможности получить контракт. На этапе исполнения ведите официальную переписку, направляйте заказные письма по адресу регистрации заказчика либо по каналам связи, указанным в договоре. Запрашивайте официальные разъяснения в компетентных органах по спорным вопросам. Все это поможет отстоять ваши права в случае судебного разбирательства.